Navštíveno 5830x
V půlce února nám nabourali auto a do teď se pojišťovna neráčila ozvat ohledně plnění. Všechny dokumenty mají, na call centru mě nespojí s likvidátorem ani s žádnou jinou osobou. Totální bobek, že na to mají 3 měsíce. Pojišťovna Slávia. Má někdo zkušenost kam zavolat a postěžovat si na neschopnost pojišťovny popřípadě to popohnat? Navíc je nárok na náhradní vozidlo jen na dobu opravy, to už vůbec nechápu, to jako mám platit za náhradní auto já celou dobu čekání?
Nemusíš, můžeš si zaplatit opravu a vzít si svoje auto. Jinak stížnost pošli na ČNB, ta je trošku popožene.
03.04.2017, 17:13 |
camron | Upraveno: 2017-04-03 17:13:59
To jsou ty "levne" pojistovny...
03.04.2017, 17:23 |
20bad zák. č. 37/2004 §16 odst. 1 až 3 :
(1) Pojistitel je povinen po oznámení události, se kterou je spojen požadavek na plnění z pojištění, bez zbytečného odkladu zahájit šetření nutné ke zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit.
(2) Pojistné plnění je splatné do 15 dnů po skončení šetření podle odstavce 1. Šetření je skončeno, jakmile pojistitel sdělí jeho výsledky oprávněné osobě.
(3) Nestanoví-li tento zákon jinak, je pojistitel povinen ukončit šetření do 3 měsíců po tom, co mu byla tato událost podle odstavce 1 oznámena. Nemůže-li ukončit šetření ve lhůtě podle věty prvé, je pojistitel povinen sdělit osobě, které má vzniknout nebo vzniklo právo na pojistné plnění, důvody, pro které nelze šetření ukončit, a poskytnout jí na její žádost přiměřenou zálohu. Lhůtu podle věty prvé lze dohodou prodloužit. Tato lhůta neběží, je-li šetření znemožněno nebo ztíženo z viny oprávněné osoby, pojistníka nebo pojištěného.
Veškeré žádost řeš písemnou formou, řešila událost policie nebo Vy sami na euroformulář? A nějak jsem z toho nepochopil jestli auto už likvidátor viděl nebo po něm jen něco chceš. Vždycky můžeš poslat výzvu k úhradě škody doporučeně tomu, kdo škodu fakticky způsobil, tedy řidiči předpokládám v tomto případě, a ten by to mohl popohnat z druhé strany.
03.04.2017, 18:39 |
Sau | Upraveno: 2017-04-03 18:41:12
Za zákona má pojišťovna čas 3 měsíce a s tím holt prostě nehneš. Šecko dřív je enom o dobré vůli pojišťovny.
Btw. dojít takový dopis jak radí 20bad mně jako viníkovi, velmi mne to pobaví, zasměju se a letí hned do koše. Nemáš jinů možnost než tlačit na danů pojišťovnu.
03.04.2017, 19:12 |
20bad Sau- Možná by tě pobavil, ale to je první krok, pokud následně u soudu doložíš, že si škůdce prokazatelně vyzíval k úhradě škody, tak máš velkou šanci, že ti soud přiřkne úhradu nákladů soudního řízení od protistrany. Pokud dáš hned jen žalobu a následně škůdce/pojišťovna zaplatí tak jdou náklady na tebe. Pokud pojišťovna škodu neuhradí, nic jiného než soud v podstatě nezbývá. Ten dopis má rozhýbat škůdce, který se má, jako ten, kdo pojištění platí, starat o to, aby poškozený své peníze dostal, od toho to pojištění je, jemu hrozí, že škodu bude platit.
03.04.2017, 20:58 |
Sau Ukaz mi jediny takovy pripad. Kdy vinik nic nezanedbal (= byl pojisteny), a presto cokoliv platil.
04.04.2017, 09:57 |
20bad Mé rady jsou míněny tak, aby pojišťovnu k plnění rozhýbal i škůdce, a GooGoo tím dosáhl včasného/rychlejšího plnění, škůdce má právní vztah s pojišťovnou, je její klient, já jako poškozený s tou pojišťovnou vesměs žádný vztah nemám. Chápu jak to myslíš, že do třech měsíců s pojišťovnou nic neuděláš, nicméně pokud se po třech měsících nic nestane, například z důvodu téhle věty (Tato lhůta neběží, je-li šetření znemožněno nebo ztíženo z viny oprávněné osoby, pojistníka nebo pojištěného.) tak budeš dělat co? A ano četl jsem tvůj příspěvek (Kdy vinik nic nezanedbal (= byl pojisteny), a presto cokoliv platil.) Ve výsledku to pojištěný asi platit nebude, ale jako poškozený budeš žalovat toho pojištěného/škůdce, ten ti škodu způsobil a ten si k soudu přizve pojišťovnu jako vedlejšího účastníka řízení. Já jen zkrátka přemýšlím už trochu dopředu.
To nikoho moc nepopožene. Jinak pokud do tří měsíců to pojišťovna nevyřídí nebo ti nepošle dopis, proč škodu nemůže vyřídit, má problém.
Stejně bych poslal bonz dopis na ČNB. A kde máš POV vlastně ty?
04.04.2017, 15:47 |
Sau 20bad: já mám za to že ty jako viník dáváš plnou moc ke konání právě pojišťovně a jakákoliv žaloba nebo popohánění tak může, resp. bude přesměrováno na ní. K viníkovi mám za to že se, pokud on nijak nepochybí, nemůžeš nijak "dostat". Tuším že dokonce v podmínkách pojišťoven bývá psáno že ani snad bez jejich souhlasu nebo tak něco nemůžeš takto vystupovat ty sám v případném sporu za sebe, že ona je ta kdo zodpovídá.
04.04.2017, 16:55 |
20bad Opět chápu jak to myslíš, ale opravdu to tak jednoduché není, píšu z vlastní zkušenosti a to jak osobní tak pracovní. To co píšeš je dle smluvních podmínek co má pojištěný s pojišťovnou, opět mě jako poškozeného nezajímá. Z logiky věci - poškozený žaluje toho kdo ho poškodil - ne pojišťovnu, žalovaný si přibírá, jak už jsem psal, vedlejšího účastníka řízení a to pojišťovnu, neboť ta má na výsledku řízení právní zájem. Ono dostat předžalobní výzvu k úhradě škody by mělo napovídat a to i pojišťovně, že se poškozený asi umí i bránit a ne jen čekat jak ovce odkud co přiletí. Jak už jsem psal, když pojišťovna nezaplatí, tak co zbývá? U nás je bohužel systém náhrady škody z povinného ručení tak s prominutím debilní, že poškozený má s likvidací škody takových starostí, vedlejších nákladů a ten kdo škodu způsobil v podstatě nemusí vůbec nic, stačí mu ta nejlevnější pojišťovna, která zdržuje výplaty pojistného a vše protahuje. Toto je způsob jak takového klienta donutit alespoň přijít do pojišťovny a říct "hele on mě žaluje, dělejte něco".
Vím, že jsme asi už dost odbočili od tématu:-))
04.04.2017, 17:42 |
Sau | Upraveno: 2017-04-04 17:43:25
Odbocili, neodbocili, kazdopadne to muze byt pro nekoho nekdy uzitecne.
No, pokud by pojistovna odmitla platit tak zalovat zas muzes max tak tu pojistovnu. Resp. samozrejme klidne rovnou vinika, ale jsem presvedceny ze hned pri prvnim stani by ta zaloba na nej byla smetena ze stolu s tim oduvodnenim, ze zalovat je prave treba pojistovnu.
Ta je vinna.
04.04.2017, 17:53 |
20bad např.: nový občasný zákoník § 2822
Právem na plnění z obnosového pojištění není dotčeno právo na náhradu škody nebo jiné právo proti tomu, kdo je povinen škodu nahradit.
Ty pořád nerozumíš, že se žaluje pachatel, pojišťovna ti škodu přímo nezpůsobila je to rovnice: poškozený - pachatel, pachatel - pojišťovna
05.04.2017, 17:09 |
Sau Nikomu samozřejmě právo na náhradu škody neupírám. A zcela souhlasím s tím že musí byt škoda uhrazena, dluh vyrovnán. Ale stejně tak tvrdím že ho podle ma nemůžeš vymoci po viníkovi.
Vycházím z toho, že zákon ti přikazuje mít auto pro tento případ pojištěné a neexistuje žádná možnost toto obejít. Být legálně bez něj. Zároveň ale žádný zákon, předpis, vyhláška, nařízení či já nevím co nestanovuje jakékoliv kvalifikační hlediska, kterýma by sas mohl nebo měl při výběru pojišťovny řídit. A pokud nic takového není po tobě vyžadováno, není z logiky věci možné tě za pochybení pojišťovny trestat. Nemůže ti jeden zákon přikazovat pojištění uzavřít a druhý zase tvrdit, že uzavřená pojistka nic neznamená.
Tvrdím, že samozřejmě viníka žalovat můžeš, ale nevěřím že by ho jakýkoliv soud k placení jím způsobené škody odsoudil. Myslím teď hmotnou škodu. Vždy, pokud viník nějak nepochybil, musí být v případě této žaloby uznána vinou pojišťovna.
05.04.2017, 19:58 |
20bad Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, účastníkem řízení, zastoupeným advokátem ve smyslu ustanovení § 241 o. s. ř., věc projednal podle ustanovení § 242 o. s. ř. a dospěl k závěru, že dovolání, které je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., je důvodné.
Podle § 822 obč. zák., ve znění účinném do 31. 12. 2004, z pojištění odpovědnosti za škody má pojištěný právo, aby v případě pojistné události pojistitel za něho nahradil podle pojistných podmínek škodu, za kterou pojištěný odpovídá.
Podle § 823 obč. zák., ve znění účinném do 31. 12. 2004, náhradu platí pojistitel poškozenému; poškozený však právo na plnění proti pojistiteli nemá, nestanoví-li zvláštní předpisy jinak.
Z těchto ustanovení vyplývá, že účastníky právního vztahu z pojištění jsou zásadně pojistitel a pojištěný (event. pojistník) a přímé právo poškozeného ve vztahu k pojistiteli může být založeno jen právním předpisem. Vzhledem k tomu, že způsobení škody je jedním z právních důvodů vzniku závazků (§ 489 obč. zák.), vzniká ze způsobené škody právní vztah mezi poškozeným a tím, kdo mu za škodu odpovídá. Poškozený tak má právo na náhradu škody vůči němu. Vůči jeho pojistiteli má právo požadovat plnění z pojistné události jen v těch případech, kdy tak stanoví zvláštní předpis, jímž je v daném případě zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla).
Podle § 6 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. (ve znění pozdějších předpisů) nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný nárok, aby pojistitel za něho nahradil v rozsahu a ve výši podle zvláštního právního předpisu poškozeným uplatněné a prokázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví nebo usmrcením,
b) škody vzniklé poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škody vzniklé odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat (dále jen „věcná škoda“),
c) škody, která má povahu ušlého zisku,
d) účelně vynaložených nákladů spojených s právním zastoupením při uplatňování nároků podle písmen a) až c),
pokud ke škodné události, ze které tato škoda vznikla a za kterou pojištěný odpovídá, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti. Škoda se hradí v penězích, maximálně však do výše limitu pojistného plnění stanoveného v pojistné smlouvě.
Podle § 9 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24. Plnění pojistitele je splatné do 15 dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o výši náhrady škody (odst. 2).
Zákon v § 9 odst. 1 upravuje výjimky z obecně platné zásady, že poškozený nemá přímé právo na plnění vůči pojistiteli škůdce, a zakládá poškozenému přímý nárok na plnění. Jde o originární právo založené zvláštním právním předpisem a - byť je odvozeno od právního vztahu mezi pojistitelem a pojištěným škůdcem - nemá povahu nároku na náhradu škody. Pojistitel se také nestává osobou odpovědnou za škodu namísto škůdce. Obdobně totéž platilo i za účinnosti vyhl. č. 492/1991 Sb. - srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 7. 6. 2000, sp. zn. 25 Cdo 1094/98, popř. ze dne 24. 7. 2002, sp. zn. 25 Cdo 499/2002).
Ustanovení § 9 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. dává poškozenému oprávnění uplatnit svůj nárok přímo proti pojistiteli toho, kdo mu odpovídá za škodu, což ovšem neznamená, že by do odpovědnostního vztahu mezi škůdcem a poškozeným vstoupil namísto škůdce jeho pojistitel, který není za vzniklou škodu odpovědný. Jeho povinností je pouze plnit za pojištěného, jestliže poškozený uplatnil vůči němu své právo na plnění. Mezi právem poškozeného na náhradu vzniklé škody vůči škůdci (§ 420 a násl. obč. zák.) a specifickým právem poškozeného na výplatu plnění za pojištěného škůdce (§ 9 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb.) je třeba důsledně rozlišovat. Plnění pojistitele poskytnuté poškozenému není plněním z titulu jeho odpovědnosti za škodu, neboť osobou odpovědnou za škodu způsobenou poškozenému je pojištěný, a to bez ohledu na to, zda jeho odpovědnost je dána dle § 420 obč. zák. nebo § 427 obč. zák. a zda se jedná o škodu na zdraví nebo na majetku (§ 444, § 442 obč. zák.).
V textu ustanovení § 6 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. se sice hovoří o náhradě škody, ale právě v souvislosti s uplatněnými a prokázanými nároky poškozeného na náhradu škody, které je pojistitel povinen za pojištěného škůdce nahradit v rozsahu a ve výši podle zvláštního právního předpisu. Ve vztahu poškozeného vůči pojistiteli škůdce pak § 9 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. hovoří jednoznačně o právu poškozeného na plnění.
Právě proto, že ve vztahu mezi poškozeným a pojistitelem škůdce se nejedná o právo na náhradu škody, nelze souhlasit s názorem odvolacího soudu, který promlčení tohoto práva poškozeného posuzoval podle ustanovení § 106 obč. zák.
05.04.2017, 20:00 |
20bad Je to rozsudek nevyššího soudu, není to celé, ale tohle je to podstatné k naší věci
Díky za nějaké informace, zkusím napsat do ČNB, taková pojišťovna by něměla být. Nedokážu si ani představit jaké komplikace svou laksností může způsobit lidem, kteří jsou na autě zavislí a na účtě mají sotva na jídlo a na nájem a musí čekat několik měsíců než se pojišťovna uráčí něco vyplatit.
A druhá věc, jak jsi můžu být jist, že pojišťovna škodu odhadla dobře?
ona nic neodhaduje, vychází z audatexu
06.04.2017, 16:52 |
Sau 20bad: Ok. V tom případě stát se něco takového mně, myslím tím příkaz k úhradě škody který má platit pojišťovna, byla by to ta poslední kapka k opuštění tohoto státu pryč.
07.04.2017, 06:55 |
Only_One | Upraveno: 2017-04-07 06:56:30
To Sau, je nutné si uvědomit, že ty si vybíráš pojišťovnu dle svého uvážení. Můžeš si zvolit pojistku, která bude tobě nejbližší. Zrovna u POV jsou i varianty, kde jsou spoluúčasti na škodě a různé varianty limitů. A je jen na daném člověku, jakou zvolí varinatu. Ale právně to tu uvedl 20bad správně a poškozený se může domáhat svých práv po tom, kdo ho poškodil a samozřejmě pokud dělá pojišťovna obstrukce, nebo se snaží krátit výplatu, pak se poškození přirozeně brání a v praxi docela často
Pojišťovna je prvoinstančně nastavená tak, aby platit nemusela že...
07.04.2017, 08:06 |
Sau Praveze presne naopak. U povinneho ruceni zadne ruzne varianty na vyber nemas. Vsechny jsou stejne. Nemyslim ted samozrejme vysi pojistneho kryti, ten muj priklad co sem uvadel je mysleny v pripade kdy je limit dostacujici.
Neexistuje zadne kriterium dle ktereho by sis pojistovnu mohl vybrat, nez cena. Bavim sa teda ciste o zakonnem pojisteni provozu vozidla, ne nejakych pripojisteni k nemu apd. Neni zadny oficialni zebricek pojistoven dle jejich kvalit. Nejsou nikde pojistovny delene na "ty kvalitni a ty nekvalitni". Na kazdu pojistovnu najdes jak pozitivni, tak negativni zkusenosti od lidi. Ty nemas tu moznost, podklady k ni sa fundovane rozhodnut pro tu pojistovnu, u ktere jistotu vyplaty mit budes. A prave jestlize je uzavreni takoveho typo pojisteni ze zakona povinne, me proste z toho logicky vypliva ze za pojistovnu (=skodu) byt odpovedny nemuzes.
