Navštíveno 6139x
Pro fotoblázny, poraďtě mi, mám chut na nějaké pevné sklo, 50ku mám, tak bych šel patrně do 100mm f/2 nebo se nabízí 100mm f/2,8 MACRO
máte s těmito skly někdo zkušenost ? rozdíl kresby a tak
Zaujal mě celkem tenhle inzerát s dotyčným komunikuji:
[ Link ] 
18.02.2011, 11:54 |
Kamil Ozzy - 100ku macro jsem měl a byl to zatím nejostřejší objektiv co mi prošel rukama. Super kresba už na 2.8, fajnový i na portréty (ač jsou tací, který mu vytýkají trošku rozbitý bokeh - mě to přišlo v pohodě) či krajinu. Bohužel mi na focení makra nezbýval čas (a ohnisko mám pokrytý 70-200 2.8), tak jsem ho loni střelil a pořídil místo něj 50 1.4 od Sigmy. Tu stovku 2.0 neznám, ale měl bych trošku strach z toho, aby netrpěla stejně jako kratší sestřička 85 1.8 silným PF a aberací při otevřený cloně (u 85ky to bylo v rozmezí 1.8 - 2.2)
Osobní zkušenosti nemám, ale dle různých recenzí a způsobu využití bych vzal spíš 2.8 macro. Jako portrétní objektiv bude dobrej a možnost fotit makro se nezkazí :-)
Kamil: při max. otevřený cloně to chápu, vždy se snažím jít aspon o 1cl číslo výš, tam už by měla být OK
[ Link ] 
Kamil: čím jsi přitahoval ty zvířata v USA
tohle je taky moc pěkný >
18.02.2011, 12:44 |
Kamil měl jsem půjčenou 400ku 5.6 a pár je i tou 70-200kou
18.02.2011, 14:29 |
lukee_cz | Upraveno: 2011-02-18 14:33:00
tak se zeptam taky i tady(pokud to Ozzymu nevadi), mimo testu. Vybiram tele. Celekm bych se rad drzel pri nizke cene, takze puvodne byly v hledacku 70-300IS USM canon, klasika 70-200/F4L od canonu a pak Sigma 70-300 DG OS. Co na to rikaji mistni guru? 70-300 od Canonu uz jsem prakticky vyradil, ale premyslim, jestli mi bude na zviratka moc chybet ten rozdil 100mm u Canonu, ktery se jevi zatim jako nejlepsi z meho pohledu.
jiank jsem si ted na safari zkousel eLkovou 100-400 a jako zvykl bych si...penezenka bohuzel asi ne :(
18.02.2011, 14:41 |
Kamil vezmi to Lko - těch 300mm u 70-300 stejně stojí za prd
tady není o čem, přesně jako Kamil ..
těch posledních 100mm je beztak měkkých,
a zas až tak už to moc neudělá, tu hlavu leoparda si vypíchneš softwarově
Sigmu neznám ale do toho bych nešel..
diky. jen sem to potreboval slyset znovu, ze je to dobra volba :)))
Základní pravidlo - u teleobjektivů nebrat žádné objektivy třetích stran. Prostě se to nevyplatí, Canon je rychlostí i kvalitou i spolehlivostí jinde.
70-300IS vs. 70-200/4 už je trochu dilema, přeci jen rozdíl ve světelnosti i kvalitě není velký a k tomu stabilizátor... no ale asi bych stejně vzal eLko. Ale těsně :-)
jj, vsechny tyhle weby mam projete, chtel jsem jen prave slyset nazor lidi odtud. Co se kresby tyka, je to jasny. Je to proste kresba proti ohnisku a IS (a teda i cene no). Nicmene je rozhodnuto.
btw jeste rozjedu jednu serii dotazu. uz se to tu asi probiralo, ale co pouzivate za program na post processing z rawu?
Tak nejak se szivam s RawTherapee a premyslim, jeslti od zacatku nesahnout spis po necem jinem. Dik
lukee - celkem není důvod používat nic jiného než Canoní DPP, protože zvlášť u nových modelů to logicky mateřský soft zvládá lépe než ostatní. Takže perfekcionisté jedou v DPP, export zřejmě do lossless TIFF, pak Photoshop a teprve pak JPEG :-)
18.02.2011, 18:29 |
Kamil lukee_cz - snažil jsem se spřátelit s DPP od Canonu, ale i přes to, že jsem se několikrát vracel, že to bude lepší jsem si nakonec koupil Adobe Lightroom 3. Sice to pro někoho může být dost peněz, ale já jsem maximálně spokojený a vůbec nelituju. Lightroom si můžeš ostatně vyzkoušet na 30 zadáčo.
Kamil - když vyšel Canon 7D, tak naprosto prokazatelně Adobe Lightroom celkem hodně dlouho neuměl RAWy zpracovat zdaleka tak kvalitně jako DPP. Je to prostě o tom, že Canoní DPP má hned nějaké "drivery" k těm RAWům, protože RAWy z různých modelů se trochu liší. Adobe to teprve musí prozkoumat a teprve pak vydat nějakej patch, kterej si s nima uspokojivě poradí...
18.02.2011, 21:23 |
Kamil Mr.Scully - jasně, s tím souhlasím. Každopádně LR3 má nějakej novej "engine" zpracování a oproti 2ce je to fest znát. Je možný, že se z DPP dá vytáhnout víc, ale já jsem si na něj fakt nezvykl :) Teď už mám Lightroom, kterej mi maximálně vyhovuje a přecházet k DPP už nebudu. Ale je fakt, že DPP spokojeně používá spousta profíků a je s ním spokojena, takže pokud se s tím člověk naučí a sžije, není co řešit.
Může se hodit:
Udělal jsem si takovej malej test, při jaké cloně mi kreslí nejlépe
Sigma 17-70mm, Canon 50mm, Canon 70-200mm L
kdo chce sosněte a mrkněte, prohlížet ve 100% size, kolečkem myši fotky po sobě..
[ Link ] 
19.02.2011, 21:33 |
Crimson | Upraveno: 2011-02-19 21:39:14
19.02.2011, 21:33 |
Crimson | Upraveno: 2011-02-19 21:39:27
20.02.2011, 10:46 |
Kamil lukee_cz - ještě jsem úplně zapomněl: pokud jsi apple positive, tak rozhodně doporučuju vyzkoušet Aperture. Je to takovej Applovskej Lightroom, ale po startu Apple Appstore je jeho cena víc než zajímavá.
kamil - nene, normal windows apps.
DPP mi nejak ze zacatku blblo, nevim proc...tak sem presedlal na zminene RawTherapee a ted kdyz uz se DPP umoudrilo, tak se na to budu asi muset mrknout znovu. to je ten problem, kdyz ma clovek moc voleb :)
Ještě technická, kdybych vzal ten nemacrový 100mm f/2 (zvětšní 1:7)
a časem dokoupil tenhle mezikroužek, jakého dosahnu zvětšení ?
Ten 100mm f/2.8 MACRO má 1:1
20.02.2011, 16:26 |
Kamil Ozzy - pokud chceš fotit makro, kup si to makro. Ta 2.0 je na makro nevhodná už jen kvůli tý minimální zaostřovací vzdálenosti.
Mě právě až tak Macro nebere, nejsem typ co leze v louce p očtyřech, jen mi není jasné, co se změní tímto mezikroužkem 25mm, posune se ohnisko objektivu dál od těla, co to ale znamená ve finále..
S tímhle mezikroužkem dosáhneš něco mezi 1:3 a 1:2 zvětšení. Podle mě to moc nemá význam. Když makro, tak přinejmenším 1:1 je základ. Proto mi přijde logický vzít spíš tu 100/2.8, kterou nic nezkazíš. Ale zase pokud máš dobrou nabídku na 100/2 a makro tě nezajímá...
Matematika: abys ze 100/2 dostal 1:1 macro, potřebuješ extension tube délky 100mm plus se vezme v úvahu delší zaostřovací vzdálenost, takže podle nějakého výpočtu (google) potřebuješ extension tube 86mm. To se snad ani nedělá, ne? Čili 1:1 z toho prostě nedostaneš.
ještě dotaz, znáte tenhle shop, dá se to tu objednat ?
Kolega zde běžně objednává a do týdne to tu je vždy..
Nejsou to nějaký Čínský atrapy ?
[ Link ] Případně máte jiný eSHOP ?
21.02.2011, 08:49 |
Kamil Ozzy - něco už jsem od nich bral, je to v pohodě, ale půjde to z HK, takže počítej clo + daň, takže se ti to nevyplatí
Tak konečně pěkné srovnání, které mi poslal Roman Kolbábek
[ Link ] [ Link ] Oba kreslí perfektně, ale na běžné focení je lepší ten 100/2. Je světelnější, menší, lehčí a při běžných vzdálenostech je i znatelně osřejší.
Ten macro je spíše laděný na focení hodně blízkých předmětů. Takže třeba i stupnice zaostření je zpočátku jemná a se zvyšující se zaostřenou vzdáleností rychle "houstne". Takže se s ním ručně hůře ostří při běžném focení.
Takže záleží na preferencích. Pokud nehodláte nikdy fotit macro, pak bych šel do 100/2. Pokud chcete fotit občas i nějaké macro, pak bych asi volil 100/2,8.
Oba ty objektivy popisuji na mém webu. U toho 100/2 stačí dát nad vyfocené ISO obrazce myš a ukáže se stejná fotka vyfocená verzí 100/2,8.
Tam je rozdíl v kresbě při focení na běžnou vzdálenost vidět a znatelně lepší je 100/2.
jen tak tady prihodim hezkou tabulku, co se treba makra a zaostrovacich vzdalenosti tyka (jsou tam i sloupce s makro extendery)
[ Link ]
21.02.2011, 21:44 |
Kamil Ozzy - asi měl v případě makra smůlu na kus a nebo já štěstí na superostrej kousek. Porovnávali jsme ho s kámošem i s 85kou 1.8, která by měla stavbou být tý 100 2.0 nejblíž a macro bylo na 2.8 ostřejší.
Jaké je vlastně využití té 100/2? Na portréty je asi lepší 85/1.8 a myslím, že já se 70-200/2.8 bych třeba 100/2 ani nevyndal z batohu, nebylo by proč. Super portrét udělá i 70-200/4.
bokeh, kresba té stovky je úplně jinde než 70-200/4
hlavně ta 70-200 začíná kreslit tak na f/5,6
s tou 100kou třeba na koncerte bych už na 2,8 to mohl práskat
22.02.2011, 20:40 |
Kamil Ozzy - dělal jsem pár reportů s půjčenou 85kou a většina fotek byla na 1.8 a 2.0 :-)
sklo je doma 100mm f/2 .. dle prvních snímků je bez vady,
ff/fb sedí přesně, je to pěkná lupička a od 2,8 už kresba 100% bych řek,
projel jsem ze stativu všechny clony.. první JPG z ruky
tohle sklo mě fakt baví, člověk zacloní na 2,8 a v poho to práská na 1/2000s
23.02.2011, 21:09 | Ozzy
Pecka! :-O
23.02.2011, 21:22 |
Kamil blahopřeju :)
Kachničky pěkný, vypadá to, že ostřit to stíhá ;)
24.02.2011, 09:59 |
Kamil Ozzy - jak je na tom v rozmezí 2.0 - 2.5 s PF a aberací?
Kamil:
[ Link ] f/2 údajně aberuje ale 2,2 - 2,5 snad už OK 2,8 100%
tady
[ Link ]
24.02.2011, 10:44 |
Kamil 85ka na to trpěla hodně právě v rozmezí clon 1.8 - 2.2, kde bych ji používal nejvíc, proto jsem do ní nešel.
tak to je masakr! klobouk dolu!
tak jsem ho zas pustil dál .. dycky jsem s ním vyběhl, a za chvíli už jsem stejně přezouval na 70-200mm L
sice mě mrzí ten krásný bokeh ale jinak mě štvala nepatrně horší kresba než to elko, na kterém když nastavím 100mm , dostávám lepší výsledky.
Tak a teď začínám pro změnu zvažovat 100/2 já :-) Potřebuju něco "středně dlouhýho" s nadprůměrnou světelností. Něco mezi zhruba 80 a 150mm, když nechci tahat těžký 70-200/2.8. Nic rozumnějšího než 100/2 se asi nenabízí... 85/1.8 je moc krátká a pak už zbývá jen poměrně drahá 135/2. Asi tu 100/2 zkusím :-)
09.04.2011, 08:00 |
Kamil Mr.Scully - než jí koupíš, tak si jí někde vyzkoušej. Mám obavy, že bude trpět aberací a PF jako kratší 85 1.8. Na 18 mpx to vynikne ještě daleko víc (mrkni na nu poslední kachnu, tam je to vidět víc než dost). U některých skel jde chromatická vada odstranit celkem snadno (Tokina 11-16), ale tohle nebude ten případ. Jak už jsem psal jinde - tyhle neeLkový pevný skla by si zasloužily inovovat, aby "stíhaly" současný přemegapixelovaným snímačům.
Kamil - já bych to měl na koncerty a maximálně nějaký indoor sport, což si myslím, že jsou věci, kde aberace moc prostoru nedostává. Ono spíš je problém ten, že vůbec nevidím žádnou alternativu. 100/2.8 Macro má pro moje účely příliš "špatnou" světelnost a 130/2 je cenově skoro dvojnásobná...
je to fakt good sklo..
někdy jsem s ním dostal lepší výsledek než eLkem, jindy horší,
dost špatně se mi to drželo jak je to krátké..
ale počítej, že stejně začíná kreslit na f/4 - 5,6
tu macrovou 100mm neber, je to dlouhý a těžký a horší kresba
já bych bral nějakou pevnou 150mm, ale Canon nic nemá,
je tam jen nějaká Sigma..
zajímavá může být ta 200mm f/2,8 II L
200 už je moc dlouhá a navíc bych si co do parametrů nepomohl (neřeším teď kresbu, ale vůbec možnost udělání fotky při dané vzdálenosti od fotografovaného objektu a při mizerných světelných podmínkách). Takže v podstatě mám na výběr jen trochu kratší 85/1.8 (kterou si moc nepomůžu, když už mám padesátku), pak 100/2 a pak drahou 135/2. A upozorňuju, že potřebuju fotit na clonu 2. Takže jaksi moc na výběr není.
11.04.2011, 09:36 |
Kamil než tu 100ku bych zkusil najít nějakou tu 135ku. Sice to je ranec, ale je to špičkový sklo s nádherným bokehem.
Ozzy - moc se mi nechce věřit, že by ta 100ka 2.0 kreslila líp než to makro 2.8. Měl jsem ho a zatím jsem neměl v ruce ostřejší sklo. 85ka přicloněná na 2.8 v porovnáním s tím makrem na plně otevřenou clonu neměla šanci, byla měkčí.
Kamil: neporovnával jsem, mám to jen vyčtené z recenzí
[ Link ] Kolbabek: "Zkoušel jsem oba objektivy porovnat. A jak to dopadlo? Makroobjektiv je jak se dalo čekat nezastupitelný při focení makrofotek. Přeci jen fotku vážky ze vzdálenosti 90cm s ohniskem 100mm udělat nelze. Na druhou stranu je vidět, že je makroobjektiv navržen právě pro focení při krátkých vzdálenostech. Díky tomu kreslí velmi ostře i plně odcloněný, pokud je focený objekt blízko. Při focení testovacího obrazce vzdáleného zhruba dva metry však plně odcloněný už zdaleka tak ostrý nebyl a to v celé ploše. Při cloně 4.0 a větší už makroobjektiv ten "obyčejný" v ostrosti téměř dohnal, ale pořád ještě byl patrný rozdíl. Pokud ponecháte ukazatel myši nad příslušnou fotkou, můžete si toto mé tvrzení ověřit. Takže závěr z tohoto srovnání? Pokud chcete pevný objektiv o ohnisku 100mm a láká Vás občas si vyfotit i nějakou tu vážku, kupte EF 100mm f/2.8 Macro USM a budete ho moci používat byť s kompromisy i na běžné focení. Pokud naopak o makru vůbec neuvažujete, pak je lepší volbou EF 100mm f/2 USM. Za menší peníz získáte lehčí a menší objektiv s lepší světelností a pro běžné focení i lepší kresbou především při plně otevřené cloně."
12.04.2011, 12:33 |
Bucci sakra ozzy... závist... chystám se na podobný sklo (samozřejmě s F mount pro Nikon) ale je mi líto dávat 15k+
aktuálně fotim Nikkor 60/2,8f je to luxusní sklo, ale 100mm je prostě lepší
Já mám políčeno na Nikkor 135/2.0 DC s dodatečným rozostřováním bokehu, prostě portréťák par excellence ale neví co by za něj chtěli, novej je za 30 a starej prodávaj za 29. Možná nakonec znovu skončím u tahacího 80-200/2.8 za desítku a uvidím jak bude ostřit s novým tělem D7000, s D80 to byla tragédie.
Ozzy - jj, viděl jsem... asi mu zkusmo napíšu :) Ta 135/2 je sice lepší, ale je to rozdíl 7000 Kč vs. 19000 Kč a to už je docela dost :-)
12.04.2011, 19:52 |
Bucci RB: taky sem koukal na 135/2 ale právě z důvodu ceny (a nedostupnosti staršího) jsem ho vypustil, jinak tahací 70-210/4-5,6 AF D sice neni nijak moc světlej, ale jinak luxusní a rychlej
12.04.2011, 19:57 |
Bucci tohle je fotka z tý 70-210
12.04.2011, 20:56 |
Bucci Ozzy: zabydlel se u nás v bazénu hehehe, po vylovení jsme ho pustili a já ho "střílel" když utíkal (v tuhle dobu co je ta fotka jsem mu nadběhnul) zrovna byl na skalce... fakt to byl mžik
maskáč:-) tu 80-200/2.8 naraženou na D300 jsem měl na chvíli půjčenou, až na to že jsem se s ní pořád podvědomě zkoušel otáčet abych zazoomoval tak mi nepřišlo že by to ostření byla nějaká trága. Ale to tahání je fakt nezvyk, jak pirát s dalekohledem:-D
13.04.2011, 20:57 |
Bucci ruff: všechny telata mam tahací... jak si jednou zvykneš už nechceš nic jinýho
jojo vyzkoušl jsem si to na 100-400mm , nic moc napoprvé..
Canoní 100-400 je těžce kritizován právě kvůli tomuhle vysouvacímu systému, který akorát nasává prach a Canon už dávno zjistil, že to není to pravé...
Tak 100/2 je doma. Podle všeho jedinou vadou je aberace a nutnost microadjustmentu (ani jedno mě moc netrápí), naopak podle všeho hezčí bokeh než 100/2.8. Doufám, že se s tím v nejbližší době dostanu na nějaký koncert, kde mě to použití zajímá nejvíc.
(Samozřejmě, že dalším krokem je 135/2 nebo 100/2.8 macro IS, ale když ty desetitisíce utrácím postupně, tak to není tak bolestivé jako najednou :-)
ještě z jiného soudku, nějak jsem úplně přehlížel sklo 15-85mm IS f/3,5
nemáte s ním zkušenost, že bych ho vyměnil za tu mojí rozblemcanou Sigmu 17-70mm f/2,8 !
18.05.2011, 10:11 |
Kamil Ozzy - zkušenost nemám, ale celkem ho chválí...
a kdybys měl volit mezi 15-85 IS a 17-40 L ???
18.05.2011, 12:51 |
Kamil Pokud plánuješ zůstat u APS-C tzn. neuvažuješ o tom, že bude tvoje další tělo FF, tak bych vzal asi tu 15-85ku (ač je 17-40ka super objektiv). Přece jen je tam výhoda většího rozsahu jak na širokém tak dlouhém konci a přítomnost IS se taky může hodit. U 17-40ky je zase výhoda Lkovýho zpracování, podání barev a přenosu kontrastu.
15-85IS je v podstatě kvalitativně obdobou 17-55IS, akorát má lepší rozsah a horší světelnost. Takže 15-85 vs. 17-40 bych na APS-C bral 15-85. Navíc mám pocit, že u 15-85 v posledních měsících trochu klesla cena. Kamarád ho vloni kupoval za supervýhodných 15 tisíc ze zahraničí a dneska jsem koukal, že v ČR stojí 16 tisíc...
Jinak co nového u mě - udělal jsem si radost a 430EX vyměnil za 580EX II - zatím mám radost, blesk je rychlej jako blesk :-) Fotky v sérii nejsou problém, se 430 mi při zhruba stejné kadenci třeba každá třetí vyšla bez blesku, protože se teprve dobíjel.
18.05.2011, 18:40 |
Kamil
Jinak 17-55 jsem nedávno propašoval v kabelce kamarádky na Kabáty v Plzni - spolu s pravěkou 30D. Bohužel jsem stál 30m od pódia (potřeboval jsem něco delšího, třeba tu 100/2, kterou jsem tehdy ještě neměl) a fotil jsem víceméně "tajně" přes ruce lidí přede mnou, ale stejně to vyšlo docela dobře:
[ Link ]
18.05.2011, 20:32 |
Kamil pěkný fotky
to aj si udelal radost EOS 7D a 24-70/2,8 L USM :))
Ghofig - tos šel správným směrem :-) Hlavně žes neposlouchal trotly, co vyprávěli, jak je 7D šuměnka. Ono to totiž není pravda, je to super stroj :-) Jen s tím autofocusem u sportu pořád bojuju, ale to je mýma prackama :-)
ja jsem spokojenej maximalne :)
ted bude nasledovat 100/2,8 macro
pak za nejakou hooodne dlouhou dobu 70-200/2,8 L IS USM a uz pak do fotaku nedam ani korunu:D
18.05.2011, 21:18 |
Mr.Scully | Upraveno: 2011-05-18 21:18:12
Našetři si na 70-200/2.8 L IS USM II, ta je prý kvalitativně o kus výš :-) V bazaru je to rozdíl tak 15 litrů navíc ovšem...
no to je vize za dlouhou dobu... zatim mi staci sigma 70-200/2,8...
ja jen, abych si pak doplnil rozsah a mel to komplet v Lkach :)
Ghofig: ta 4. věta je lež :-)
"a uz pak do fotaku nedam ani korunu"
Jojo :-) Já se po koupi blesku taky zapřisáhnul, že investice na nějakou dobu končí a deset minut nato už jsem googloval, jaká nabíječka na tužkovky je nejlepší :-)
A abych se přiznal, ještě si dělám zálusk na něco, co umí 300mm/2.8 (na sport), což vychází nejlevněji asi Sigma 120-300/2.8, ale i to je docela peklo... nová kolem 60k, bazarová kolem 35-40k, v ideálním případě jednou za rok supernabídka kolem 32k.
20.05.2011, 14:32 |
Kamil Ozzy - hoď si korunou :-D
Ozzy - za mě těžké dilema, osobně bych bral spíš 15-85 kvůli větší použitelnosti, obrazová kvalita bude prakticky totožná. Ale je to tak 60:40 :-)
u mě totálně vedl 15-85mm ale po shlédnutí tohoto linku 14:28 jsem totálně rozhozen ..
já mám strach, že ta 15-85mm bude opět v koncích mázlá,
to FF eLko bude 100% good do krajů
20.05.2011, 18:42 |
Kamil 17-40ka má na APS-C rohy fajn. Na FF jsou měkčí a pokud je chceš prokreslit, je třeba clonit, ale APS-C zabírá jen tu nej oblast, takže tam je to fakt v poho.
já vím já vím .. o tom jsou eLka na APS-C :-)
Ozzy, upřímně si myslím, že případná nekvalita těchto dvou skel může vadit leda tak fotografům National Geographic, kteří by potřebovali udělat fotku geparda ze tří metrů a spočítat mu zubní kazy. Pro normální poloprofi focení jsou oba objektivy nadprůměrné a bohatě dostačující. Když si vzpomenu, jak si jeden kolega fotograf polepšil přechodem ze 17-40 na 17-55 a na to, že 15-85 bývá se 17-55 často velmi srovnávána, tak bych řekl, že s 15-85 chybu neuděláš, ať už v recenzích píšou cokoliv.
Jasně .. ale proč jsem se zbavil Sigmy, protože mi měkla 1/4 fotky z každé strany.. viz. foto
a jak ted oslovuji inzerenty na 15-85mm a posílají mi své vzorky, shledávám podobný jev, sice ne v takové míře ale zase to tam maj rozpatlaný ke konci, poslední strom lesa z každé strany je vždy jak vodovkama..
asi to moc pitvám ale mně to prostě vadí kuwa !
Vzhledm k tomu, že širokáčem fotím 90% fotek na 17mm
asi rozhodne tento test, odkaz výše..
nebo takto ..
Já vybírat jen podle těch posledních fotek tak mám jasno:-)
Teď nechci kecat, protože do technický stránky nevidím, nicméně 17-40 je fullframe objektiv, tzn. když fotíš na crop, tak ty tzv. "kraje" jsou ve skutečnosti docela dost uprostřed :-) Což není moc fér porovnání. Řekl bych, že 17-40 na FF (kde dává víc smysl) bude mít měkký kraje úplně stejně jako ty EF-S objektivy na cropu. (Snad teď nemelu hovadiny :-)
Mně by teda vadily ty ostatní parametry, 17-40/4 je v podstatě použitelný akorát na krajinky, jinak to moc nesplňuje požadavky na univerzální záklaďák.
"Wide open for wide open the $700 17-40mm L is indistinguishable from the $100 18-55m IS in detail gathering ability, based on numerous data sources, but has a significantly worse feature set than the much cheaper kit lens. The 17-40mm L is possibly the worst lens you can buy for a crop camera, it is however very pleasing on full frame."
21.05.2011, 11:34 |
Kamil Jak už jsem psal - 17-40ka na FF samozřejmě směrem do rohů měkne a pro prokleslení rohů se musí clonit, což u APS-C není třeba. Souhlasím s tím, že se na APS-C dají pořídit skla s lepším rozsahem a vyšší P/P ostrostí, ale na 17-40ku nemůžu říct jako člověk, co s ní fotil pět let křivý slovo (a to jsem se fakt před pořízením 50Dčka bál, jak bude "stíhat"). Třeba Tokina 11-16 je fakt parádně ostrá, ale daleko víc se mi líbí obraz ze 17-40ky (hezčí podání barev, kontrast, korekce chromatický vady, odolnost v protisvětle atp.).
když už nic tak to aspon hezky vypadá na fotáku ne :-)
Photozone Verdict google překlad:
Canon EF 17-40mm f / 4 L USM je velmi dobrý umělec bez výrazné slabosti. Je to obecně velmi ostrý a kontrastní obraz v celém poli. Vinětace je velmi dobře řízené - alespoň pokud jej používáte na APS-C DSLR.
Můžete na místě nějaké soudkovité zkreslení při použití objektivu na 17 mm, ale to není tak špatné.
Typické pro většinu široký-úhel přiblíží chromatické aberace mohou být viditelné, ale problém zůstává poměrně nízká. Kvalita konstrukce je vedle dokonalé.
Hledáte trochu mimo rozsah APS-C je třeba zmínit, že objektiv nehrál docela také během našeho testu odpovídající plný formát, takže rovně-dopředu představu o jeho koupi nyní pro APS-C DSLR a používat jej v později na plný formát DSLR nemusí být tak žádoucí, jak se může zdát.
To také čelí tvrdé konkurenci z Canon EF-S 17-55mm f / 2,8 IS USM, který je tak rychlejší a mírně vyšší. Nicméně, od cena / výkon hlediska je stále atraktivní objektiv pro APS-C uživatelů.
Kvalita konstrukce je velmi dokonalé.
Tak jo no.. je doma, koupeno v Megapixlu před 5ti měsíci,takže ještě rok a půl záruka za 13k
dle prvních pár obrázků spokojenost, silně mi to připomíná kresbu 70-200L,
o proti Sigmě nebe a dudy, holt je to trochu kratší ale o tom je širokáč, a pamatovat, že to nemá IS,
ale zase ta světelnost f/4 všude, to je paráda, UD čočky, bombovej kontrast a barvy, rychlost, nechá si šahat do ostření, prostě paráda !
jen tu clonu vyměním za EW-83J, jako má 17-55/2,8 IS, na APS-C vyhovuje ! tahle je vyloženě pro FF
Světelnost 4 všude... to jsi skromnej, takhle špatnou nebo horší světelnost má z mých šesti objektivů jen jeden, pevná čtyřstovka :-D
Ne, jasně, užij si to, na krajinky to bude super objektiv. Sám jsem zvědav na výsledky.
ja ho ma taky a ta 4ka mi na nem az tak nevadi :) kresli perfektne a mam s nim soucasne 24-70/2,8... a na krajinky vetsinou radeji sahnu po te 17-40ce. je hlavne tak o pul kila lehci :D
23.05.2011, 00:38 |
Mr.Scully | Upraveno: 2011-05-23 00:38:15
Nj, 24-70 není tak široká. Já pořád čekám, až Canon vyrobí něco univerzálního, třeba 17-85/2.8 L IS, klidně za 30-40k, ale asi marně :-)
první seznámení super, za 13k myslím nemá konkurenci,
kresba zlomově začíná na f/5,6 pak už se absolutně nemění do f/16
já z 99% používám f/8 , líbí se mi kontrast, barvy, protisvětlo,
zpracování, rychlost ostření ultra, to je mazec,
a hlavně se vše odehrává uvnitř, nic se nevysouvá, neotáčí ..
koupil jsem mu clonu EW-83J pro 17-55/2,8 IS sluší mu víc a na APS-C vyhovuje, spokojenost..
takže šetřím na 16 - 35/2,8 L :-)
nějaký obrázek
[ Link ]
28.05.2011, 10:27 |
Bucci včera mě naštval Zdeny... teď abych si kvůli jeho popichování na FB koupil 100/2,8 Macro od Tokiny... :-(
nevíte náhodou, kde na to mam vzít... ale prostě jí chci
já mám ještě chuť časem na Tokinu 11-16mm /2,8 myslím že ji tu někdo má snad Scully ?
kdyz je rec o te macro 100ce...
neporovnaval nekdo, jakej je rozdil v kresbe mezi
Canon EF 100mm f/2,8 Macro USM
a
CANON EF 100/2,8 L MACRO IS USM ?:)
Premyslim, jestli ma cenu zainvsetovat vic nebo na to kaslat...
tak je mi jasne, ze eLko bude lepsi, ale jestli to nekdo netestil prakticky a nema nejake subjektivni dojmy... :) testy jsem videl...
idealne kdyby ho tu nekdo mel... :))
28.05.2011, 10:49 |
Nora
Ozzy - fotky pěkný, na tyhle krajinky to asi fakt bude super sklo. Tokinu 11-16 mám, ale moc s ní nefotím, jsem víc přes ty reportáže, no uvidím, třeba až si koupím na sport nějaký to supertele, tak půjde Tokina z domu, abych to uživil :-) Nebo třeba ji ještě využiju v létě. Zatím mi těch 17mm na záklaďáku obvykle stačí.
Ghofig - zkušenosti nemám, ale co jsem pročítal recenze, tak ta verze s IS je podle všeho znatelně lepší. Ovšem dost drahá :-(
MrS. tak na mě mysli až tě Tokina omrzí .. !
28.05.2011, 13:49 |
Kamil Tokinu mám a až na chování v protisvětle (prasátka) je super.
Ghofig - měl jsem neLkový makro a byl to nejostřejší objektiv co jsem zatím měl. Krásně ostrej už od plný díry. To Lko má krémovější bokeh a Lkový zpracování, ale za ty prachy je fakt to neLko super. Střelil jsem ho z důvodu, že mi na focení makra bohužel nezbýval čas a teď se mi občas stane, že mi docela chybí. Časem možná zase nějaký makro koupím.
