Navštíveno 2655x
05.02.2011, 23:50 |
cezetko | Upraveno: 2011-02-05 23:51:10
Čau, v pátek se mi stala taková lehká nehoda. Podělím se s vámi s fajnovou zkušeností.
Stalo se to, že já (tmavej obdélník) jsem jel po hlavní silnici rovně. Přede mnou jelo auto (červenej obd.), které odbočilo doleva na vedlejší, aby se otočilo (což jsem samozřejme nevěděl). Samozřejmě jako na potvoru pár metrů přede mnou řidička vycouvala do křižovatky. Já ji zahlídnul, brzdil jsem brzdama, očima i celou duší, ale střetu jsem nezabránil, protože zrovna čerstvě sněžilo a klouzalo to slušně. Řidička když viděla, že tam jede auto, tak zastavila a zůstala stát v pozici, že se už autem nedalo vejít.
Trefil jsem ji nad zadní levé kolo svým levým předkem a skončil jsem těsně v plotu fabriky, která je vedle.
Celá ta situace mohla trvat tak 3-5 vteřin, od najetí auta do silnice až po mé zastavení v plotu.
Řidička od začátku tvrdila, že je vina na mé straně, že jsem to měl ubrzdit. Naneštěstí toto potvrdila i policie. Řekli mi asi toto:
To, že tam řidička vjela s stála (ano i 1-2 vteřiny stojící auto se považuje za stojící) znamená, že ona mě pouze omezila, nikoliv ohrozila.
A že já nezastavil znamená, že jsem nepřizpůsobil jízdu povaze vozovky a do křižovatky mám vjíždět se zvýšenou opatrností, což jsem také neudělal.
Když jsem se s nimi dohadoval, kdy se pozná, že mě omezila a ohrozila, tak mi policista shrnul situaci takto:
Stojící auto nehodu nezpůsobí, vždy ten, kdo jede a nasere to do něj.
Představte si, že by vám tam vběhlo dítě. Také to neubrzdíte a přitom jste povinen to ubrzdit.
Máte havarijko, tak vás to tolik nemusí trápit.
Takže z celé té situace jsem vyvázl "jen" s 500,- pokutou. Ve správním řízení, kdybych situaci chtěl dále obhajovat, by to v případě neúspěchu bylo min. 5000,-
05.02.2011, 23:54 |
cezetko | Upraveno: 2011-02-05 23:55:42
2
3
4
5
06.02.2011, 00:08 |
cezetko | Upraveno: 2011-02-06 00:11:06
na druhou stranu alespoň v této situaci jsem rád, že to odnesl jen ten roh, protože vzhledem k faktu, že jsem téměř nestihl zpomalit, a docela slušně jsem ji otočil, se toho zase tolik nepolámalo.
Samozřejmě jako na potvoru těsně poté začalo hustě sněžit, tak už se k upřesnění polohy aut nedali použít stopy, protože než přijeli policajti, tak napadli minimálně 2cm sněhu. Fotky stop z iPhone je absolutně nezajímali.
06.02.2011, 00:13 |
Pekys a já si zrovna myslim, že ona tam neměla co dělat. Navíc jak se pozná, že nevjela přímo před tebe? 1-2s je při rychlosti 30km 8m/s. A na tomhle povrchu z 30km/h na těhle sračkách nezabrzdíš. Takže ona neměla vůbec co dělat v tvym pruhu. Asi bych se branil.
jo ještě jeden poznatek od policajta: bylo mi řečeno, že kdybych ji nabral kolmo na bok, tak by to šetřili jako ohrožení, protože jsem nestihl reagovat.
Tím, že jsem to takhle táhnul na roh, tak jsem o ní věděl, ale už nebylo v mých silách zastavit, protože jsem jel nepřizpůsobivě.
Takže to chápu tak, že tím, že jsem se do poslední chvíle zabránit střetu jsem si jen pohoršil.
Pekys: ano správnej postřech. Jen podotknu, že před cca 8-10 lety se mi stalo, že jsem se nevešel s protiautem na vozovku a tukli jsme se podobně. Jako viníci jsme byli uznáni oba i přes to, že jsem neměl kam uhnout a řidič druhého vozidla potvrdil, že ladil rádio a vůbec se nevěnoval řízení. On měl kam uhnout, já bych musel bourat do svodidel. Tahle situace tehdy šla do správního řízení a ještě než se nás někdo na něco zeptal, tak potvrdili verdikt policisty a bylo to 4x dražší.
Takže i teď předpokládám stejný postup: prostě by mi přišlo, že měl policajt a pravdu a ať zaplatím pokutu 5tisícovek. Pak teprve bych se mohl odvolat a v případě prohry bych zaplatil třeba už 8 tisíc.
A to se mi vzhledem k faktu, že to zaplatí havarijko a auto se dá rychle opravit, nevyplatí. Na hovno je také to, že v pátek jedu do Rakouska na lyže, tak se to musí alespoň trochu porovnat a polepit. Teď musím čekat na pojišťováka, aby to nafotil a dalo se s tím něco dělat.
06.02.2011, 00:29 |
20bad Dle mého názoru, podle toho co jsi sem dal, za nehodu může jednoznačně řidička, která couvala, jednak nedala přednost a couvala i v rozporu s § 24, kterej je níže. Ty jsi se oprávněně domníval, že ostatní účastníci sil. provozu budou dodržovat zákon, že ti dají přednost atd. a tomu jsi přizpůsobil rychlost jízdy. To tvrzení policisty s dítětem je blbost, stejně tak tvzení o stojícím autě a jen to ukazuje na jeho malou znalost zákona, to nejde jen tak lehce zaškatulkovat, je tam mnohem víc věcí které jsou pro posouzení nezbytné. Když vyjedu z vedlejší na komunikaci mimo obec kde se jezdí 90km/h a zastavím a za 2-3vteřiny do mě narazí auto, kterému jsem nedal přednost tak si myslíš že za to nemůžu?? Uź i ústavní soudu vydal "rozhodnutí", že dání přednosti je důležitější než rychlost vozidla, kterému nebyla přednost dána.
Řidička porušila § 22/1 a § 24odst. 2,3,4,a).
Okamžitě podej stížnost na odbor vnitřní kontroly, že rozhodnutí policie nebylo v souladu s § 84 zák. č. 200/1990, že žádáš o přezkum a následné postoupení dopr. nehody do správního řízení. Pokud policie nezajistila všechny důkazy, což jsou i tvoje fotky, stopy z místa atd. tak porušila závazný pokyn 160 o DN. To že proti blokové pokutě není odvolání se nevztahuje na rozhodnutí, které je v rozporu se zákonem. Tohle nejde prohrát
§ 24
Otáčení a couvání
(1) Při otáčení platí obdobně ustanovení o odbočování (§ 21) a při otáčení na křižovatce též ustanovení o jízdě křižovatkou (§ 22).
(2) Při couvání řidič nesmí ohrozit ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích.
(3) Vyžadují-li to okolnosti, zejména nedostatečný rozhled, musí řidič zajistit bezpečné otáčení nebo couvání pomocí způsobilé a náležitě poučené osoby.
(4) Řidič nesmí otáčet a couvat
a) na nepřehledných nebo jinak nebezpečných místech, například v nepřehledné zatáčce a v její těsné blízkosti, před nepřehledným vrcholem stoupání pozemní komunikace, na něm a za
ještě dám jednu, pro představu o viditelnosti do křižovatky
20bad:
přesně na tohle jsem se ho ptal: Když vyjedu z vedlejší na komunikaci mimo obec kde se jezdí 90km/h a zastavím a za 2-3vteřiny do mě narazí auto, kterému jsem nedal přednost tak si myslíš že za to nemůžu??
Když vyjedu do křižovatky, zastavím a někdo to do mě nasere, tak je to údajně už jeho vina, protože jsem stál a někdo nedobrzdil. A stačí pro to, abych tam třeba 2 vteřiny postál.
06.02.2011, 00:35 |
20bad Která dopravka to řešila?
06.02.2011, 00:37 |
20bad TO JE PŘECE TOTÁLNÍ KRAVINA! To si zas nějakej kolega myslí, že s bílou čepicí má hned razítko znalec z oboru dopravy:-(((((
06.02.2011, 00:39 |
20bad | Upraveno: 2011-02-06 00:40:14
No tak to počkej, přišli k nám do prahy 4 z liberce tak se jich hned zeptám, jméno cajta a fofrem:-))))
ICQ, tady bez dalsich podrobnosti. Protokol mam v aute, takze ted stejne nevim...
06.02.2011, 00:45 |
20bad zítra jsem v práci od 7mi a ICQ tam nemáme, klidně to zitra napiš sem, to není nic co by se nemohlo zveřejňovat, když už tak rozhodl tak se přece za to nemuže stydět:-), já nebudu nikde dělat zle, ale jestli ho ty kluci z liberce znaj tak bych mu zavolal a navrhnul mu ať jde radši na vrátnici zvedat závory
06.02.2011, 00:45 |
20bad a máš protokol nebo potvrzení o účasti na DN?
co znamená potvrzení o účasti na DN?
Mám normálně policejní protokol s jednacím číslem. Navíc mám od policie potvrzený ten euroformulář pro pojišťovnu. Ten, kam se kreslí mapka nehody a vypisují údaje o účastnících nehody.
06.02.2011, 00:50 |
20bad už jenom to tvzení, že ve správním bys dostal 5tis pokuty ukazuje jak je znalej:-(( na tebe by mohli napsal jenom to "L"ko
(9) Pokuta od 1 500 Kč do 2 500 Kč se uloží za přestupek podle odstavce 1 písm. f) bodů 1 a 4 a písm. L).
06.02.2011, 00:51 |
20bad máš tam napsaný děj nehody v tom protokolu od policie? pokud ano je to protokol pokud ne je to jen potvrzení.
jo teď na to koukám. Doběhl jsem do auta. Mám je potvrzení o účasti na přestupku.
Přitom jsem si celou dobu myslel, že mám v ruce ten protokol, kde průběh byl popsán a který jsem podepisoval.
Trochu nechápu popis situace, obdélníčky mi nějak nesedí (ten červenej není to auto, co jelo před tebou a chtělo se otočit, ale spíš ta řidička ne?), nesedí mi ani to, že nacouvala do křižovatky? Tvrzení, že stojící auto nehodu nezpůsobí, to jest pravda, ale to se bere tak max. zaparkované a ne že ty pojedeš po hlavní, někdo ti tam ze stopky vjede a zastaví před tebou a ty to do něj pustíš a budeš viník, když on vlastně stál????
Já bych tam tvrdil, že stála a pak by to bylo:
§ 25 - (6) Řidič vozidla, které zastavilo nebo stálo a opět vyjíždí od okraje pozemní komunikace nebo od chodníku, musí dávat znamení o změně směru jízdy a nesmí ohrozit ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích.
Jak to bylo u tebe, tvrzení proti tvrzení?
06.02.2011, 00:57 |
20bad sem se právě divil, že by ti ho dali:-) napiš to jméno co je dole:-)
No na koniec tohto som zvedavý... :-)))
06.02.2011, 01:00 |
20bad 2H- nn §25 nejde na tohle dát
n) stát znamená uvést vozidlo do klidu nad dobu dovolenou pro zastavení,
o) zastavit znamená uvést vozidlo do klidu na dobu nezbytně nutnou k neprodlenému nastoupení nebo vystoupení přepravovaných osob anebo k neprodlenému naložení nebo složení nákladu
ani jedno ona neudělal, ona max zastavila aby zařadila zpátečku
06.02.2011, 01:02 |
20bad tohle poručila zcela určitě protože on musel změnit rychlost jízdy
q) dát přednost v jízdě znamená povinnost řidiče nezahájit jízdu nebo jízdní úkon nebo v nich nepokračovat, jestliže by řidič, který má přednost v jízdě, musel náhle změnit směr nebo rychlost jízdy,
Ale když ten chytrej policajt tvrdí, že ona stála!, tak vlastně by to k jeho výkladu děje sedělo víc než to couvání :-D
Samo je to blbost celé jak to řešili...
06.02.2011, 01:03 |
cezetko | Upraveno: 2011-02-06 01:05:36
ok, pro lepší popis situace: Já jel po hlavní, podle obrázku to znamená zprava doleva. Ona chvíli před tím také, jen to ohnula doleva (na obrázku směrem dolu). A ve chvíli, kdy jsem se přiblížil křižovatce vycouvala zpátky do křižovatky do pozice jako je nakreslena na obrázku. Já jsem tmavá kostka. řidička červená.
Takže ona tam zastavila poté, co tam vycouvala a všimla si mě. Takže ve chvíli kdy tam stála by už jen musel zařadit jedničku a vyjet do prdele z mýho pruhu.
prap. Radek VEBR, policejní inspektor
06.02.2011, 01:05 |
20bad Ale ona vyjížděla z vedlejší, to že pak zastavila nehraje roli, prostě nedala přednost a "špatně" couvala
06.02.2011, 01:05 |
HIGHTOWER | Upraveno: 2011-02-06 01:07:41
Jasně, teď to chápu, předtím to vypadalo, že před tebou jelo nějaké auto a pak se tam objevila ta řidička ještě s jiným autem :-) Proto mi to haprovalo :-)
Prostě si myslela, že ty zastavíš a počkáš až se milostivá otočí :-D
Ona se tak napůl otáčela a couvala v křižovatce. A já to beru tu § 25 jako paradox na to jeho tvrzení, že ona stála, což bylo od toho policajta blbost tvrzení :-)
06.02.2011, 01:07 |
20bad díkes, zítra napíšu
jinak nebylo to tvrzení proti tvrzení. Prostě ona mě jen omezila, ale já jel nepřizpůsobivě a nedobrzdil jsem. Hned v úvodu policajt konstatoval, že rychlost už samozřejmě vzhledem k nasněžené vozovce neposoudí.
06.02.2011, 01:09 |
20bad bych mu nejradší zavolal ať se tady na foru vyjádří proč tak rozhodl, by jsme ho pak ubili argumentama:-)))
06.02.2011, 01:10 |
20bad další blbost, vyslechnout, zeptat se na rychlost, vzdálenost, čas do střetu atd a dle poškození vozidel je znalec schopen rychlost v určitém rozmezí dopočítat
on mi celou dobu opakoval, že s ním nemusím souhlasit. Že to můžeme dát do správního řízení. Ale ze zkušenosti popsané výše se mi do toho nechtělo.
20bad: schválně jestli budeš mít tu možnost, tak se mrkni, nebo zjisti průběh nehody, jak je tam popsaný. Vím že tam bylo něco v tom smyslu, že ona tam stála a já dostal smyk na zasněžené silnici a nabořil do ní.
06.02.2011, 01:15 |
cezetko | Upraveno: 2011-02-06 01:15:28
jinak podle fotek v telefonu i podle pozice záznamu o dopravní nehodě je prokazatelné, že se otáčela.
nevidím, jak rychle jsi opravdu v reálu jel??
Nejhorší je, že slovo policajta má vždy větší váhu... :-/
Ale tady je jednoznačné, že nedala přednost!
Zdeny60: I kdyby jel třeba 90 tak mu musí dát přednost... Ona by se pak mohla odvolat, že nestihla opustit křižovatku, ale pochybuji, že to je tento případ.
06.02.2011, 08:59 |
rcman Přijde mě to trochu jako vina na obou stranách. Asi bych u toho musel bejt ab se to dalo lépe posoudit.
Nasere to, tak jako tak.
Mít na to člověk čas a nervy. Tak bych to nechal klidně jít k soudu. A tam už by si to možná vyhrál naplno. Ovšem znáš naše zákony a jak se snima u nás pracuje. Frajerka se tam s pár lidma vychrápe. a ještě jí budeš platit ublížení na zdraví až bude těhotná...
Dopadlo to takhle v celku dobře, ikdyž né úplně spravedlivě.
Já si jednou jel takhle po hlavní. A z vedlejší mě tam vjel frajer z dodávkou. Taky jsem tomu už nemohl zabránit. A policajt mě řekl, že kdybych ho trefil o metr dál na zadek. Tak za to můžu já. Jako nedodržení vzdálenosti. Takhle jsem ho nabral na zadní kolo z boku.
Ve výsledku jsem to stejně odsral já. Protože auto v háji. A pojištovna to nakonec vzala jako že jsem to udělal schválně apod.
Phity: Kdepak, policajtovi se už dlouuuuuuho nevěří a jeho slovo má docela často menší váhu než kdejakého drbana :-(
06.02.2011, 09:04 |
mrazik | Upraveno: 2011-02-06 09:07:00
Skod,a ze si cele to setreni nenahral na diktafon, protoze vsechno co uvadel policista jsou kraviny, ktere primo odporuji zakonu. Podle jeho tvrzeni by defacto auta jedouci po vedlejsi meli vetsi prednost nez ja na hlavni, protoze kdyz se tam stihnou aspon na 1 sekundu zastavit, uz je to moje vina. Pan policajt pekne prestrelil a sel bych po tom tvrde.
Dale to straseni spravnim rizenim je klasika. Ja tedy ziju v domneni, ze pokud s tim nesouhlasim, pujde to do spravniho, ale policista v tom pripade mi nemuze udelit pokutu, ne ?
06.02.2011, 09:12 |
Hanes O důvod víc si pořídit kameru. Tam by to bylo jasně vidět, nakonec s ní budeme jezdit všichni.
Něco podobnýho se mi stalo (frajer vyjížděl od baráku na silnici v pravotočivý zatáčce) a i když sem jel v obci víc jak 50km/h dle brzdné dráhy tak jsem to nakonec ve správním řízení vyhrál...
HT: u nás na JM bohužel ano. Dokonce můžou i lhát a budou v právu. Nedávno jsem podával odvolání, které mi bylo stejně prd platné. Škoda, že jsem byl sám proti 3 policajtům. Jeden podobně pochybil jako tady u cezetka a ti dva ho podrželi.
Na rychlost jsem se ptal z důvodu, že obdobný případ se stal u nás v ulici - nedání přednosti zprava, ale bylo to v obytné zoně na nepřehledném místě. Bohužel (a nebo bohudík??) viníik nejel předepsaných 20 a od*al to v plné míře, byť mu nebyla dána přednost. zdá se mi, že toto je obdobná situace a nedošlo tak o ohrožení, ale k omezení = viník je pravděpodobně ten, jak to určila PČR.
je to těžké, protože zákon stanoví, že řidič májet vždy tak, aby stihnul nezpečně zastavit vozidlo...
No, pokud to bylo 3:1 tak se ani nedivím no, být to 1:1 nebo 2:2 tak to skončí remízou na obou stranách. Ale být to 2:3, tak to policajti ods...... V tvém případě právem tedy, ale bohužel zažil jsem i tvrzení drbanů, rejstřík dlouhý jako bible a samo, věřilo se jim :-(
Zdeny60: mohl jsem jet někde mezi 20-30km/h protože na týhle silnici se extra rychle jet nedá.
Ale je to přesně tak, jak říkáš. Takto to bylo obhajováno.
Já jsem z dávné zkušenosti přesvědčen o tom, že správní řízení v tuto chvíli nemá smysl, že policajt přeci jenom ví, co povídá a jeho verdikt je podložen pádnými argumenty.
Dle nich došlo k omezení, nikolik k ohrožení, jak jsem psal výše. Já nestihl ubrzdit, tudíž má vina.
06.02.2011, 10:36 |
cezetko | Upraveno: 2011-02-06 10:37:59
rcman a ostatni:
"Ve výsledku jsem to stejně odsral já. Protože auto v háji. A pojištovna to nakonec vzala jako že jsem to udělal schválně apod."
Je možné že mě pojišťovna (generali) vyfackuje, a nebude chtít platit opravu? To by mi snad scházelo ještě víc.
no pokud je vina na tvé straně(podle pčr je) tak nedostaneš nic. Jedině, že by si měl havarijko
jojo, mluvím o havarijku, které naštěstí mám.
Ty bys měl tlačit na to, že tě viděla a přesto ti tam vjela, ale nevím, no...
06.02.2011, 11:21 |
cezetko | Upraveno: 2011-02-06 11:23:22
byl jsem v patek v servisu a byl jsem poucen o tom, ze ted jako vinik jsem na to mozna lepe:
- kdyz to jde z povinneho ruceni, tak u tohohle auta mi zaplati vzhledem k amortizaci cca 50% skody, zbytek bych platil ja
- u havarijniho pojisteni mi zaplati vse mimo spoluucasti (tu mam 5tisic, nebo 5%)a servis mi tu spoluucast vypere
Tedy vychazim z toho, ze mi me pri me smule nebude chtit pojistova vyfackovat a neodmitne proplatit skodu.
Pockej, ale pokud mas havarijko, tak Ti amortizaci z plneni z POV doplati, ne? Alespon u Allianz by to tak melo byt...
jó tak to vůbec nevím, jak funguje. Řeším to prvně. Nehodu před 10lety jsem měl na takový vráně, že se to opravilo v garáži.
06.02.2011, 11:52 |
rcman cezetko: Hele, nechci strašit. Byla to tenkrát 15let stará 205ka v naftě. Takže jsem havarijko rozhodně neměl. Od policajtů jsem dopadnul dobře jako "poškozený".
Pojištovna Čsob (co měl viník nehody) to nakonec tak dlouho brzdila. Až když asi po čtvrt roce nic. Začal jsem obvolávat. A zjistil jsem že to prej selhalo na tom že (dráha vozidla se neschoduje ze stopou vozidla). Dodnes nechápu. Jak jsem mohl udělat jinou dráhu vozidla když mě to vyrvalo kolo a ležel jsem motorem na asfaltu.
Když jsem byl koukat na policajtech do protokolu z nehody atd. Tak tam byli naprosto jiný auta a značky než se tý nehody vůbec zůčastnili.
Dodnes to nechápu. A rači už ani chápat nechci!
Jestli že máš havarijko, tak seš v pohodě!
Jen bych možná uvažoval o případnym dořešení případu někde u soudu. Myslim že bys měl velkou šanci to vyhrát.
To jsem zvědav jak tohle dopadne.
jinak pokud to budeš dělat z havarejka, tak přijdeš o bonusy, což je celkem škoda
Z povinného ručení ti nezaplatí 50% škody, to je pěkná kravina. Zaplatí ti 100% skutečné škody a je na tobě, aby si prokázal, co je skutečná škoda.
06.02.2011, 12:37 |
Veva tak to jsem zvědavej jak tohle dopadne, ale každopádně Ti přeji abys jim dal na prdel :-)
20bad: ty děláš na PČR Praha 4? kde máš základnu? :-)
06.02.2011, 12:44 |
sotek Píšeš, že jsi dostal pokutu. Tu jsi zaplatil na místě? Neplatí, že pokud ji zaplatíš, s přestupkem vlastně souhlasíš?
Platí, ale neznamená to, že by si se nemohl odvolat.
06.02.2011, 14:03 |
Rudi Nicméně odvolání je v tý situaci už takřka bezúspěšný bo si jednou souhlasit, že to tak bylo...
podle me jednoznačně její vina stejně jak řikaj ostatní ale odvolání nemá smysl.... nic se nestalo a pojistka to řeší takže bych prostě polknul, řek si že pani je blbá až to bolí a příslušník blbej jak většina ostatních a neřešil to....
jj, Nismo, naprostý souhlas, přesně takhle se k tomu stavím.
07.02.2011, 03:01 |
20bad 2:Veva- na Kongresové.
2:Zdeny60- tuhle větu (je to těžké, protože zákon stanoví, že řidič májet vždy tak, aby stihnul nezpečně zastavit vozidlo) na to si přišel kde? To je §19 o bezpeč. vzdálenosti, ale ne o rychlosti dle §18.
Jinak jak tady píšete, že je to ok, že pojišťovna to zaplatí atd, tak pozor na to, pojišťovna si má dělat vlastní šetření a nemusí se řídit rozhodnutím policie. Zvinění a nahráda škody jsou různý věci. Já bych, bejt Cezetko, na pojišťovně uvedl aspoň všechny okolnosti co jsou výše a ať se pojišťovna rohodne a ta když ucejtí nesrovnalosti, tak to s radostí babě jen tak nezaplatí a uděláš jí pěkně zle. Tobě to zaplatit musí, más havarijko a když přijdou na to, že ti má bejt škoda zaplacena z pov. ručení té baby tak to přetáhnou z její pojištovny. Aspoň takhle jí zatop, teda já bych to udělal:-)
07.02.2011, 06:40 |
Zdeny60 | Upraveno: 2011-02-07 06:40:48
20bad: na to jsemnepřišel já, ale na to přišli ti, co dávali v roce 1978 dohormady Vyhlášku o pravidlech silničního prvozu (č.80) a ta věta tam byla. Jestli tam dnes není, tak se ničemu nedivím, protože většina pak jezdí jkao hovada bez toto, aniž by přemýšleli, že se taky může něco stát a bude potřeba zastavit....
Toto se netýká zdejšího vlákna o nehodě, aby si to mylně zase někdo nevztahoval na sebe:-)
Tak stát už se může i napříč silnice??? Hmmm, zajímavé... :) Ty argumenty policisty jsou docela zcestné...
07.02.2011, 10:34 |
Bucci v půlce komentářů sem to vzdal, ale čirou náhodu, ona za křižovatkou nemá co zastavovat natož se tam otáčet... (podobně jako horizont...) tohle bych si přišít nenechal... už jen proto, že sice máš havarijko jak řek, ale přídeš o bonusy...
07.02.2011, 12:53 |
Radeggast | Upraveno: 2011-02-07 12:55:44
20bad:
Myslím, že Zdeny60 měl na mysli toto:
§ 18 - Rychlost jízdy
(1) Rychlost jízdy musí řidič přizpůsobit ... bla bla ... smí jet jen takovou rychlostí, aby byl schopen zastavit vozidlo na vzdálenost, na kterou má rozhled.
Trošku mi však na tom nesedí ta rychlost otáčení... Přeci jenom tam byl sníh, trošku nepřehledná křižovatka, tak mi nejde do hlavy, že by se tam otáčela tak rychle, že bys ji neviděl alespoň 3 vteřiny před tím, než ti tam vjela... Vjet tam, zastavit a vteřinu nebo dvě stát, než do ní napálíš, to musí bejt sakra rychlost, aniž bys stačil zareagovat... A z fotek to nevypadá zas tak nepřehledně (až na ty auta)... Ale v té situaci jsem nebyl, tak nemůžu soudit...
EDIT: Jinak jako Hanes... Kameru do auta a je to...
07.02.2011, 15:12 |
Beam to Radeggast: si pozri tu poslednu fotku, stoja tam auta v lavo, zenska odbocila za nimi do lava a ako on ma vediet ze zrazu odtial vycuva spet do krizovatky. Vbehla tam a nedala prednost.
radegast a Beam: jojo pravdu máte oba, tak nějak to bylo. Dokonce jsem i zareagovat stihnul, brzdil jsem co to šlo. Ale na sněhu to prostě dobrzdit do zastavení už nešlo.
Já tu situaci chápu, ale chtělo by to fakt vidět nějakej záznam, protože cezetko píše, že tam vlítla těsně před ním... Policajt povídá, že tam vjela, zastavila a tak vteřinku, dvě stála... :)
Kdyby tam vlítla, tak je jasný, že vina je na její straně, vo tom žádná... Mě však nejde do hlavy, že tam vjela a stála... A přesně z těch důvodů, co jsem popal v minulým příspěvku... Takže je to slovo proti slovu, vina je na obou... :)
Ještě, že máš to havarijko... :)
07.02.2011, 23:21 |
cuir krasnej priklad kocourkova... Sel bych do spravniho rizeni...ne kvuli tomu abych to vyhral ,ale kvuli tomu aby i ta kunda co za to muze dostala pokutu. Protoze kdyz uz nic tak je to spoluvina. ovsme dle meho logickeho rozumu je to vina te pipiny. Odky se couva do krizovatky? odkdy ma davat auto na hlavni prednost autu na vedlejsi? a to ze stala..tak to pardon...to je slovo proti slovu a ja budu do skonani duse tvrdit ze mi tam vjela..ona zas ze tam stala a nazdar...za svoji vychcanost zaplati taky. Neco podobneho ted resi pritelkyne...je to ve spravku a vysledek je ten ,ze na felicii nemame skoro zadnou skodu..na octavii je docela sody dost, protoze felina to chytla na plasty kdezto kokta na plechy. Borecek byl stejnej vychcanek jako ta tvoje pipina z prihody a je to ve spravnim rizeni. Take tvrdil ze stal...jelikoz sem vedel ze pak by byla vina na pritelkyni tak sme tvrdili ze jel a nez se to prosetri tak ubehne rok, popripade se odvolame no a pak to bude promlcene a nazdar...vychcanek ostrouha a nam je to jendo...na felicii neni co opravovat... podotykam ze policajty volal on...pritelkyne se chtela domluvit...ale on zvedl telefon a okamzite zavolal bengace. takze at si skubne...
jj, je pravda že jediný co by mě na tom sralo je to že prostě pipina příjde domu a "nějakej kokot mě normálně zrořil auto" a s tim že to je prostě jeho vina takže muž sice bude nadávat že zbořený auto ale řekne si že nějakej kokot prostě je kokot a neumí řídit....
bral bych to tak že by žena přiznala plnou vinu nehledně na PČR s tim že bych to zatáh ze svýho havárka a bylo by mit o jedno.... přece jen spoluúčast 5k možná pokud máš tě nezabije a budeš mít nový věci na předku za pár drobnejch ale nechat to na sebe takhle navalit s tim že jak ona tak pčr budou tvrdit že ty si ten kokot co nedobrzdil to by mě asi sralo no :)
09.02.2011, 20:46 |
X-sat (M)
Předem píšu, že už jsem delší dobu mimo tuto problematiku, ale každé rozhodnutí policisty lze přezkoumat. Takže bych dal podnět k přezkumu na PČR Odbor dopravní policie Libereckého kraje.
