Navštíveno 751x
takže dle soudu pokud přímo někoho neohrozím pod vlivem drog nebo i třeba alkoholu, tak se nic nestalo. Pojedu přesně podle předpisů, rovně, nedopustím se žádného přestupku při té jízdě a nikoho neohrozím, tak se nic vlastně neděje, nikdy mi nemůžou dokázat, že jsem tedy někoho ohrozil
Je to hnus, bych ho odtamtud pěkně rychle vykopal kr*téna, když se ani neumí postavit k tomu co udělal(nebo mohl udělat).
škoda a vlastně i díky bohu, že náš právní systém nefunguje na precedentu..... to by to na našich silnicích vypadalo....
25.04.2010, 20:08 |
JP HIGHTOWER: Soud nerozhodl že se nic nestalo, ale že to nebyl trestný čin, na čemž mi nepřijde nic v nepořádku. Samozřejmě už neni v pořádku to, že magistrát to správní řízení zastavil. Ale umí si tady snad někdo představit, že by vzal magistrát papíry předsedovi dopravní komise, kterej je navíc členem strany, co na tom magistrátu dlouhodobě vládne??? To snad neni překvapení ne? Na to se nemusí chodit tak vysoko, stačí třeba řadovej dopravák, kterej po zastavení ukáže "placku" a jede dál bez ohledu na to, že třeba překročil rychlost. V ČR vyjebává každej s čim může a jsou na tom postavený i zákony. Nechápu ten údiv...
25.04.2010, 21:34 |
HIGHTOWER | Upraveno: 2010-04-25 21:38:04
§ 274 Ohrožení pod vlivem návykové látky
(1) Kdo vykonává ve stavu vylučujícím způsobilost, který si přivodil vlivem návykové látky, zaměstnání nebo jinou činnost, při kterých by mohl ohrozit život nebo zdraví lidí nebo způsobit značnou škodu na majetku, bude potrestán odnětím svobody až na jeden rok, peněžitým trestem nebo zákazem činnosti.
U zastupitele Láryše, kterého policisté načapali loni 26. září v pražských Vysočanech, státní zástupce rozhodl, že o jeho osudu bude rozhodovat soud. Ten shledal, že jde o trestný čin a potrestal ho.
I přes to, že soud, státní zastupitelství i policie potvrdily, že měl Láryš podle toxikologických testů v těle amfetamin - tedy látku obsaženou například v pervitinu nebo extázi. - tady j otázka, podle čeho přesně posuzují stav vylučující způsobilost - u alkoholu to je obecně 1 promile, aspoň, co si pamatuji, u drog přesně nevím.
v lednu pak soudce rozhodl, že Láryšův prohřešek není trestným činem. Nepodařilo se prý totiž prokázat, že by - ač pod vlivem drogy - ohrožoval ostatní účastníky silničního provozu.
"by mohl ohrozit život nebo zdraví lidí nebo způsobit značnou škodu na majetku" ... Takže z tohoto, co je mi známo, je jednoznačné, že tedy není asi žádný svědek či svědecká výpověď, že v té době co on jel tam někdo někde byl a toho vlastně mohl ohrozit. Ale podle mě by měl stačit 1 svědek, a to i vlastně policista který ho kontroloval, protože s ním se na silnici potkal a toho policistu mohl ohrozit na životě, když byl pod vlivem návykové látky. Zřejmě ale byla mocenská vůle mu prostě nic nedokázat, neboť jinak si to nedovedu jinak vysvětlit.
JP: Nevím, kde jsi přišel na to, že když někdo ukáže placku, tak že se z něj každej pos....., to možná bylo tak 5 let zpátky, ale dneska?
opravte mě jestli se pletu, ale mám dojem že ve státech pokud je člověk schopný jít rovně po čáře na silnici tak je z obliga. Pro mě by to znamenalo, že po 3 pivech ještě pořád můžu řídit. Když si je dám tak su ještě pořád v pohodě. Stejně tak to vidím třeba s helmou na motorku. Poukud se vysekám a neměl jsem helmu, nebo zaplé pásy tak je to můj rybíz a ať mě policajti opraží co to jde a stejně tak i pojišťovna.....
Jistě, chápu že zde jde o prevenci, ta ale hraničí s mojí osobní svobodou, a ješte na základě toho se vesele pokutuje. Je to můj názor a nikomu ho nevnucuju. Ale z dlouhodobého hlediska mě toto se*e.
Tím samozřejmě neomlouvám nějakého feťáka (a tím je pro mě každý, který třeba jen hulí trávu).
Ale je zase fakt, že když nikomu nic neudělal tak za co ho chtějí trestat?
Tenhle sistém kde lidi trestají za to že by "mohli" eventuleně někoho ohrozit nebo podobně mi vadí.
Já tě chápu, ale dovedeš si představit, jak by to tu vypadalo, kdyby se trestalo jen za to, až někomu něco způsobíš? To by každý taky mohl mít zbraň a až by s ní někomu něco udělal, tak pak by se teprve trestal? To samé s tím chlastem za volantem. Jednou bys auto odřídil v pohodě po 3 pivech, jindy by ti nesedlo 1 a někoho bys sejmul, nevím, jak by se ti pak žilo s tím, že ti někdo zabil někoho z rodiny a přitom mu prostě teď nesedlo 1 pivo. Tak to zase vidím já. To samé výrobci drog. Oni jen vyrobí drogu, kdo říká, že jí prodají dětem? Takže varny nechat být a chytat až prodejce za ruku, kdy přímo prodávají?
na rovinu žilo by se mi s tím asi dost blbě, a ten co by to udělal by asi nežil vůbec.
Ale to je zase problém trestů u nás. Napařit takové tresty aby to nikdo nedělal. Nucené práce místo dovolené co teďka funguje v kriminále. Zavést tresty smrti. Já jsem pro radikální řešení trestných činů.
To je podle mě cesta jak jim předcházet. Dokud z toho ti hajzlíci nebudou mít strach tak to prostě budou dělat dál s vědomím že za katrem mají teplé žrádlo, neprší na ně, je tam kabelovka a moře volného času včetně posilovny a dalších věcí na které ani normální slušný člověk nemá dostatek času. Připadá mi to že naše kriminály jsou spíš dovolená za odměnu než trest..
tresty, aby to nikdo neudělal - o ničem, už jen hrozba trestů jak vidíš nestačí, za vraždu doživotí a lidem je to jedno, za chlast za volantem 2 roky i když se nikomu nic nestane a lidem je to stejně jedno a jezdí ožralý, pochybuji, že kdyby za to hrozilo 20 let, že by to mělo nějaký smysl...
Feťákovi je to třeba jedno, co udělá a co za to dostane, když potřebuje dávku, klidně i zabije, hlavně aby jí získal
Jinak kriml je pro ně fakt pohoda jazz, bohužel, lidská práva, prej
25.04.2010, 22:48 |
JP HIGHTOWER: "Kdo vykonává ve stavu vylučujícím způsobilost" - to že mu našli něco v krvi neznamená, že byl ve stavu vylučujícím způsobilost. Že MOHL někoho ohrozit je pěkný... to já taky můžu někoho ohrozit a vůbec přitom nemusim bejt pod vlivem ničeho jinýho, než souhry náhod.
Ve Švýcarsku má prakticky každej zbraň a překvapivě tam po sobě na ulicích běžně nestřílej. Seš moc velká hysterka. Já jsem třeba mnohem nebezpečnější řidič když jsem unavenej, než když bych si dal jedno pivo (který ovšem nepiju). Kdyby mi to pivo "nesedlo", tak bych prostě počkal až sedne, nebo bych neřídil. Jsem totiž stejně jako většina lidí obdarován inteligencí a díky tomu se můžu rozhodnout relevantněji, než když se rozhodnu podle paragrafu šitýho univerzálně pro 10 megalidí. BTW když se koukneš do statistik na alkoholiky za volantem a srovnáš to s přitvrzováním legislativy, zjistíš, že ty paragrafy jsou stejně poměrně na hovno.
Placka - zrovna minulej víkend jsem se jednoho člověka ptal, jestli nemá problémy s prudce nesériovym vejfukem a on řekl že nemá, protože je ve služebním poměru. Přihodil k tomu i zajímavou historku. To samozřejmě neni jedinej případ o kterym vim...
25.04.2010, 22:55 |
JP | Upraveno: 2010-04-25 22:57:52
Jen dodávám, že já sám v žádnejch drogách kromě cukru a kafe nejedu, alkohol chlastám 2x - 3x do roka a nikdy potom neřídim (když už piju, tak piju tak, že ve "stavu vylučujícím způsobilost" zcela bez diskuzí jsem a za volant bych nevlez ani kdyby žádný omezení nebylo), takže konkrétně mě ten zákon o alkoholu za volantem VŮBEC neomezuje.
26.04.2010, 13:44 |
20bad Z vlastní praxe vím, že pokud se ten případ dostal k soudu tak to vometlo mělo v krvi metemfetamínu v hladině, která je považována za stav vylučující způsobilost. Toxikologické vyšetření se po odběru konzultuje se soudním znalcem, který určí zda se jedná o stav vyl. způsobilost. Dozorující státní zástupce by nešel k soudu kdyby nic neměl. Nějakou právní kličkou se to pak smetlo ze stolu a poslalo na magistrát kde Bernátovci řízení zastavili. Je něco schnilého v tomto státě:-((
